香港赛马会赛果及派彩
當前位置:首頁 >> 物流資訊
結果不理想?試試智能查找:

王振洪訴商丘中原物流有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,原告于2009年9月10日訴至本院

當事人:   法官:   文號:梁園區人民法院 


原  告 王振洪,男,1974年8月17日生,漢族。


委托代理人:郭志賀,男,1970年7月12日出生,漢族。


被  告 商丘中原物流有限公司。


法定代表人:楊鳳停  職務:經理


委托代理人:楊良偉,該單位工作人員。


被  告 劉西良,男,1971年8月7日生,漢族。


被  告 宋賢春,男,漢族,1979年2月1日出生。


被  告 中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司。


負責人:王金花      職務:經理


委托代理人:游居山,該單位法律顧問。


上列原、被告道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,原告于2009年9月10日訴至本院。本院于當日作出受理決定,并在法定期限內向原、被告雙方送達了開庭傳票、權利義務通知書和舉證通知書等法律文書。10月14日,本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告王振洪及其委托代理人郭志賀、被告商丘中原物流有限公司的委托代理人楊良偉、被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司的委托代理人游居山到庭參加了訴訟。被告劉西良、宋賢春經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


原告訴稱:2008年10月30日6時30分,商丘市神宇汽車運輸有限公司雇用司機蘇二某駕駛豫NA5252和豫NA122掛號重型半掛牽引車,在亳阜高速公路下線OKM+600M處,與等候放行蘇一某駕駛的豫NA3347和豫N8009掛車追尾碰撞,致使蘇二某當場死亡、原告受傷的交通事故。經交警部門認定,蘇二某負主要責任,蘇一某駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患且車后尚未設置警示標志的車輛,負事故的次要責任,原告無責任。蘇一某駕駛的豫NA3347和豫N8009掛車的登記車主是被告商丘中原物流有限公司,實際車主是被告劉西良和宋賢春。原告受傷后在亳州住院治療,花費14000多元。由于傷情嚴重,原告的脾臟被切除,經鑒定已構成8級傷殘。根據法律規定,請求人民法院,查明事實,支持原告的訴訟請求:1、請求被告商丘中原物流有限公司、劉西良和宋賢春賠償原告醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、交通費、鑒定費、精神撫慰金共計140000元。2、被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司在其應當支付的保險金范圍內向原告支付被告商丘中原物流有限公司應當向原告支付的賠償金。


被告商丘中原物流有限公司辯稱:原告起訴屬實,我公司愿意承擔應當相應的責任。


被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司辯稱:1、原告訴請的數額與事實不符。2、原告之前來保險公司索賠時僅僅要求23000元,并沒有其他的要求。3、原告要求的數額沒有與被告劉西良、宋賢春的車輛損失相抵消。4、起訴我公司沒有法律依據。綜上,請求駁回原告對保險公司的訴訟請求。


被告劉西良、被告宋賢春未答辯。


為支持其訴訟請求,原告向本院提交的證據材料有:1、亳公認字[2008]第10001號交通事故認定書一份,證明原告在交通事故中無責任,蘇一某負事故的次要責任。2、住院病歷記錄一份。3、住院費用清單一張。4、住院費收據一份。以上三份證據證明原告住院14天,住院期間需要人員護理及住院醫療花費的情況。5、戶口本二份。證明原告系城鎮戶口,已婚并育有一子一女。6、傷殘鑒定書一份及鑒定費用票據一份,證明原告的傷已構成8級傷殘,鑒定花費800元。7、交通費發票46張,計460元。8、商丘市神宇汽車運輸有限公司出具的證明一份,證明原告月薪2000元,因事故受傷停發兩個月工資。據此,原告認為其所主張的訴訟請求成立。


為支持其辯稱理由,被告商丘中原物流有限公司向本院提交的證據材料有: 保險單二份。證明豫NA3347和豫N8009掛車在中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司分別投保了強制險和商業險。


被告劉西良、宋賢春、中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司均未向本院提供證據。


庭審中,被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司對原告所舉證據質證意見為:對證據1有異議,認為當時保險車輛是靜止狀態,并且駕駛員也采取了相關措施,原告受傷完全是由于其所乘坐的車輛駕駛員駕駛不當,撞上保險車輛所致,故其損失應當由其乘坐的車輛負責。對證據2、5無異議。對證據3的真實性無異議。對證據4有異議,認為其中床位費過高,材料費亦不認可。對證據6有異議,認為系原告單方委托所做,沒有通知賠償人,且鑒定費票據不是正規發票,形式不合法。對證據7有異議,認為該組證據不能顯示乘車的起止地點、人數等。對證據8有異議,認為沒有法人簽字,也沒有說明工資有多少,不能證明原告的誤工情況。


被告商丘中原物流有限公司對原告證據的質證意見與被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司一致。


對被告商丘中原物流有限公司所提交的證據,原告及被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司均無異議。


依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》及相關民事法律規定,對雙方均無異議的原告所舉證據2、3、5及被告商丘中原物流有限公司提供的證據,本院予以采信。原告所舉證據1系交警部門對事故所做責任認定,其形式合法,客觀真實,與本案事實有關聯,可以作為本案的定案依據。原告所舉證據4系原告住院費結算單,與證據2、3可相互引證,被告商丘中原物流有限公司及中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司雖對其中的床位費、材料費持有異議,但未提交相關證據予以反駁,故其異議,本院不予以采信,該證據可以作為本案的有效證據使用。原告所舉證據6中的傷殘鑒定書系本院在審理2008年12月4日原告訴本案四被告道路交通事故人身損害賠償一案時,經原告申請,由本院于2008年12月18日委托商丘商都法醫臨床司法鑒定所進行的鑒定,該案件原告雖于2009年8月6日撤訴,但該鑒定書仍可以作為本案的定案依據,其鑒定花費亦屬正當費用,本院予以認可。原告所舉證據7系交通費票據,交通花費是原告客觀花費,具體數額,本院將結合案情依法酌定。原告所舉證據8是原告單位出具原告因交通事故不能上班,停發工資的證明材料,較為客觀地反映了原告受傷后的誤工損失情況,故此證據本院予以采信。


根據當事人的自認及上述有效證據,本院確認以下案件事實:2008年10月30日6時30分,商丘市神宇汽車運輸有限公司雇用司機蘇二某駕駛的豫NA5252和豫NA122掛號重型半掛牽引車,在亳阜高速公路下線OKM+600M處,與等候放行蘇一某駕駛的豫NA3347豫N8009掛車追尾碰撞,造成蘇二某當場死亡,原告王振洪受傷的交通事故。經交警部門認定,蘇二某駕車在大霧中上道行駛,能見度低,視線受到影響未能降低行車速度保證安全行駛,是造成此次交通事故的主要原因,應負事故的主要責任。蘇一某駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患且車后尚未設置警示標志的車輛,是造成此次交通事故的次要原因,應負事故的次要責任,王振洪無責任。原告受傷后被送至亳州市人民醫院住院治療,入院診斷為:脾損傷、肋骨骨折、閉合性顱腦損傷。當晚22時22分,醫院對原告進行了脾臟摘除手術。同年11月13日原告出院,出院診斷為脾損傷、肋骨骨折、閉合性顱腦損傷。原告住院期間由一人護理,醫療花費14004.7元。12月30日,經商丘商都法醫臨床司法鑒定所鑒定,原告已構成8級傷殘,鑒定花費800元。原告月薪2000元,因傷誤工兩個月,工資停發。


同時查明: 2008年6月18日,被告商丘中原物流有限公司在被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司對豫NA3347豫和N8009掛車分別投保交強險和商業險。豫NA3347和豫N8009掛車的登記車主是被告商丘中原物流有限公司,實際車主是被告劉西良和宋賢春。


原告王振洪為非農業戶口,已婚,育有一子一女。長女王超碩,2001年10月30日生;長子王天樂,2005年12月31日生。


另查明:2008年河南省城鎮居民人均可支配收入為13231元。2008年河南省城鎮居民人均消費性支出為8837元。河南省出差人員的伙食補助費按出差自然(日歷)天數實行定額包干。包干標準為:省內出差每人每天30元;省外出差每人每天50元。


本院認為,原告所乘坐車輛與被告商丘中原物流有限公司名下的豫NA3347和豫N8009掛車發生相撞事故,致使原告身體多處受傷、脾臟摘除,其身體健康及經濟均遭受巨大損失,該損失與蘇一某違反交通法規,駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患且車后尚未設置警示標志的車輛具有因果關系。故,原告據此要求豫NA3347和豫N8009掛車所有人,即被告商丘中原物流有限公司賠償其醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、鑒定費、被扶養人生活費、交通費、精神撫慰金的訴請,符合法律規定,本院予以支持。具體賠償數額為:醫療費14004.7元,誤工費4000元(2000元×2月),護理費507.5元(13231元÷365天×14天),住院伙食補助費420元(14天×30元),營養費420元(14天×30元),殘疾賠償金79386元(13231元/年×20年×30%),被扶養人生活費34464.3元(其中王超碩,2001年10月30日生,為8837元×11年×30%÷2=14581.05元;王天樂,2005年12月31日生,為8837元×15年×30%÷2=19883.25元),鑒定費800元。交通費酌情支持300元。鑒于原告傷勢較重,且在事故中無責任,其要求的精神撫慰金酌情支持1000元。


被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司辯稱,豫NA3347和豫N8009掛車雖然均投保了強制險,但事故發生時,車輛處于停止狀態,沒有運行,因而掛車所投強制險不應當參與賠償,且原車的強制險已經賠償了同事故中死亡的司機蘇二某,故本案中不應當再就交強險部分對原告進行賠償。對此本院認為,中國保險行業協會于2008年1月30日下發的《關于印發〈交強險承保、理賠實務規程〉(2008版)和〈交強險互碰賠償處理規則〉(2008版)的通知》(中保協發[2008]54號)明確規定(以下簡稱《規則》):“主車和掛車在連接使用時發生交通事故,主車和掛車的交強險保險人分別在各自的責任限額內承擔賠償責任。若交通管理部門未確定主車、掛車應承擔的賠償責任,主車、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分攤,并在對應的分項賠償限額內計算賠償。主車與掛車由不同被保險人投保的,在連接使用時發生交通事故,按互為三者的原則處理”。本案保險車輛豫NA3347和豫N8009掛車系營運車輛,就主車與掛車的性質而言,主車與掛車在經營活動中只有結合在一起才能發揮經濟效用,二者一旦結合,即形成一個整體。事故發生時保險車輛雖然是在等待放行,但車輛本身事實上還處在運營狀態之中,仍應屬于《規定》中表述的“主車和掛車在連接使用時”的狀態,且交警部門在認定豫NA3347和豫N8009掛車司機蘇一某負事故的次要責任的同時,沒有分別劃分主車和掛車的責任,所以,被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司作為豫NA3347和豫N8009掛車的保險人應當對死者蘇二某及原告的損失在主車和掛車承保范圍內進行共同賠償。故,被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司不承擔本案保險賠償責任的辯稱意見,本院不予采納。


綜上并根據我國《保險法》的規定,被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司應當在強制險內賠償本次事故中的死者蘇二某及原告醫療費、住院伙食補助費、營養費20000元,死亡賠償金、喪葬費、殘疾賠償金、交通費、護理費、被扶養人生活費、誤工費、精神撫慰金220000元。由于被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司已經向在同一事故中死亡的蘇二某賠償了喪葬費、死亡賠償金110000元,故對原告的殘疾賠償金、交通費、護理費、被扶養人生活費、誤工費、精神撫慰金的賠償額順減為110000元。原告的醫療費、住院伙食補助費、營養費共計14844.7元,不超過被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司應承擔的強制保險賠償范圍。原告的殘疾賠償金、交通費、護理費、被扶養人生活費、誤工費、精神撫慰金共計119657.8元,超出被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司應承擔的強制保險賠償金9657.8元,除去其中包含的1000元精神撫慰金,下余8657.8元按事故的主次責任,由被告商丘中原物流有限公司承擔1600元。以上兩項共計2600元,被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司對此2600元還應在商業險應承擔的賠償責任內進行賠付,賠償款直接支付給原告。


被告劉西良和宋賢春作為豫NA3347和豫N8009掛車的實際車主,為車輛的最終受益人,應當對被告商丘中原物流有限公司應承擔的賠償責任負連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款,《中華人民共和國保險法》第六十五條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定,判決如下:


一、被告商丘中原物流有限公司向原告王振洪賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、交通費、精神撫慰金2600元。被告劉西良和宋賢春對上述款項負連帶清償責任。


二、被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司在強制險內賠償原告醫療費、住院伙食補助費、營養費14844.7元;殘疾賠償金、交通費、護理費、被扶養人生活費、誤工費、精神撫慰金110000元。被告中華聯合財產保險股份有限公司曹縣支公司對被告商丘中原物流有限公司應賠償的2600元在商業險應承擔的賠償責任內進行賠付,賠償款直接支付給原告。


上述兩項于判決書生效之日起十日內履行完畢。


三、駁回原告的其他訴訟請求。


一審案件受理費1200元,鑒定費800元,由原告負擔1000元,被告商丘中原物流有限公司、劉西良和宋賢春共同負擔1000元。


如不服本判決,可在判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于河南省商丘市中級人民法院。





                                                 審  判  長   陳 志 強


                                                 代理審判員   韓    明


                                                 代理審判員   田    靜


                                              二OO九 年 十 月 二十六 日


                                                 書  記  員   王    穎




 

香港赛马会赛果及派彩 彩民彩票下载 七乐彩选号简单方法 山东时时11夺金 山东时时彩导航 超级大乐透复式算法 体彩6十奖池余额 河北时时2017 单机麻将明星三缺一 彩宝网排列三试机号 体彩快乐扑克开奖结果查询